Was macht die Konkurrenz 2012/13?

[lunatic]

je länger düdo dabei ist umso mehr vereine bekommen noch heimspieleinnahmen. mehr kann die liga ja nicht dazu bewegen die dabei zu lassen. (bzw überhaupt haben starten zu lassen)

Ja, dieses Argument ist ja schon länger bekannt und auch das einzige, was noch halbwegs nachvollziehbar wäre - ob´s wirklich so ist, weiß keiner. Darüber hinaus ist es m.E. trotzdem ein Schlag ins Gesicht der Vereine, die sich um seriöses Wirtschaften bemühen in dieser Liga, etwaige empfindliche und schmerzliche Einnahmeverluste hin oder her. Zudem ist dann auch wieder ungerecht, wenn einige rein zufällig dem Terminplan geschuldet ihre Heimspiele gg. Düdo schon weg (und damit die Einnahmen rein) haben, andere aber nicht - soweit Insolvenz, Lizenzentzug irgendwann in der laufenden Saison überhaupt eintritt... Schändlich , wie sich die Liga hier hat weichklopfen lassen (oder vielleicht sind die eh alle so )

[France Beckenpower]

von SD 




wieso ist gary gleich nochmal gewechselt? 

[Iak]

wieso ist gary gleich nochmal gewechselt? 

Weil das Insolvenz-/Arbeitslosengeld höher sein soll als das angebotene Chemnitzer Netto-Gehalt 

Wobei das ALG I doch auch bei einem bestimmten Betrag gedeckelt wird. Würde mich ja interessieren, ob er sein Oktobergehalt schon bekommen hat 

[troetenspieler]

Lt. Live-Ticker Jibril Hodges bei Essen dabei...

[HobbesTheOne 99]

Wäre schon eine "hübsche" Wettbewerbsverzerrung, wenn düdo zur halbserie vllei aussteigen muss und die eine Hälfte der Liga schon nach Düsseldorf musste, während die andere Hälfte sie zu Gast hatte und damit Zuschauereinnahmen aufs Konto brachte. Allerdings weiß ich nicht wie üblich auflaufprämien sind, die man sich dann auch sparen könnte, ebenso wie vllei hallenkosten - na gut, in Chemnitz müsste man sie sicher auch ohne Spiel zahlen

Es ist und bleibt eine Farce und didin weiß halt auch genau das die Liga ihn nicht einfach rauswerfen kann, weil damittlerweile auch das Wohl anderer Clubs dranhängt

[Tamer Arik Ultra]

Cook mit der Antwort gegen Paderborn!
Double Double! 21/10 Mitte viertes

[Mephistopheles]

Seltsame Liga: Crailsheim liegt derzeit daheim mit 35:60 gegen Nürnberg zurück. 

So spannend war die Liga noch nie. Gefällt mir. 

[Mephistopheles]

bzgl. Düsseldorf:

Na seht Ihr, es klärt sich doch alles auf! 

Herr Gott, so zehn Zwangsvollstreckungsaufträge sind ja nun auch nicht die Welt und überhaupt war das ja offenbar doch nur ein kleines Missverständnis, dass man die Liga darüber nicht informiert hat. Oder wie es der Geschäftsführer der Jungen Liga gegenüber der Presse gesagt haben soll: "Es gibt [...] verschiedene Auffassungen über bestehende Verbindlichkeiten."

Also alles im grünen Bereich bei den Düsseldorfern.  Da bin ich beruhigt. Deswegen gibt's folgerichtig auch vorerst "keine unmittelbaren Konsequenzen" gegen diesen Club. Richtig so! 

Nachzulesen ist das übrigens hier.

Einen winzigen Tipp hätte ich dann aber vielleicht doch noch an die Liga: Kann es vielleicht sein, dass es auch unterschiedliche Auffassungen darüber gibt, was "bald" im Zusammenhang mit Sätzen wie "Wir präsentieren bald einen neuen Premiumsponsor" bedeutet? Könnte man ja vielleicht versuchen aufzuklären, diese weiteren Auffassungsdefizite. Kann man aber natürlich auch lassen und so weiter machen wie bisher.

[Hendrik]

Außerdem sind 10 Zwangsvollstreckungen ja nichtmal halb so viele, wie im vergangenen Jahr! Bestimmt! 

[patte]

Die alles entscheidende Frage scheint wohl wirklich zu sein, ob man die Forderungen, welche jetzt per Titel vollstreckt werden, juristisch absolut zweifelsfrei als offene Verbindlichkeiten der letzten Saison werten kann und darauf beruhend die Lizenz entzieht. Denn so doof das für die gesamte Liga sein mag, aber es ist in unserem Staat ja leider Didins gutes Recht, sämtliche Instanzen auszuschöpfen und eben erst dann zu zahlen, wenn die Titel vorliegen. Also kann er ja auch sagen, dass er die Forderungen, welche durchaus schon letzte Saison aufliefen, damals für unberechtigt hielt, demzufolge nicht zahlte, sie aber natürlich jetzt umgehend begleicht, wo ihm das auch von höchster juristischer Instanz so vorgeschrieben wurde.

Was meinen denn die Rechtsexperten hier, ob man nun diese alten Forderungen, welche jetzt erst per Zwangsvollstreckungstitel unumstößlich rechtskräftig wurden, ohne wenn und aber als Verbindlichkeiten der alten Saison werten kann? Schließlich muss die Liga ja damit rechnen, dass im Falle eines Lizenzentzuges ganz schnell ein Insolvenzverwalter in Düsseldorf aufläuft und der wird dann schon ganz genau prüfen, ob der Ausschluss vom Spielbetrieb und damit verloren gegangene Einnahmen rechtens sind. Andernfalls könnten der Liga ja Schadensersatzforderungen vom Insolvenzverwalter drohen. Also muss diese oder jene Entscheidung schon einhundertprozentig wasserdicht und juristisch quasi unanfechtbar sein, sonst entstehen schlimmstenfalls noch größere Probleme.

Es ist natürlich für uns alle extrem ärgerlich, was da gerade in Düsseldorf vor sich geht, aber Didin scheint sehr genau zu wissen, wie er das Rechtssystem für sich ausnutzen und immer wieder schön auf Zeit spielen kann. Damit wäre dann die einzige Möglichkeit, Düsseldorf aus der Liga zu kicken, dass jetzt neue rechtskräftige Forderungen auflaufen, welche Didin mangels vorhandener Kohle nicht mehr begleichen kann, was im Regelfall ohnehin zum Insolvenzantrag führt. Dummerweise scheint es bestimmten Quellen zufolge bislang aber immer so gewesen zu sein, dass Düsseldorf im allerletzten Moment dann doch zahlte und wer weiß von uns schon, welchen Goldesel Murat im Keller hat.

PS: Die aktuellen Zuschauerzahlen in Düsseldorf sollen angeblich wirklich den kalkulierten entsprechen.

PPS: Was mich richtig nervt, ist die Tatsache, dass typische südeuropäische Profisport-Modelle gerade in Düsseldorf Schule machen. Spieler, Angestellte, Dienst- und Sachleistungen erstmal reichlich einkaufen, dann nicht oder nur teilweise bezahlen und anschließend nochmal nachverhandeln, immer mit dem dezenten Hinweis, dass die Gläubiger doch einer Preissenkung zustimmen sollten, weil sie sich sonst ihr Geld über Monate vor Gericht erstreiten dürfen und/oder im Insolvenzfalle irgendwann gar nichts mehr zu holen ist. Das ist einfach nur schmutzig, funktioniert aber leider in sehr vielen Fällen ganz gut. Unserem "System" sei Dank...

[Mephistopheles]

Die alles entscheidende Frage scheint wohl wirklich zu sein, ob man die Forderungen, welche jetzt per Titel vollstreckt werden, juristisch absolut zweifelsfrei als offene Verbindlichkeiten der letzten Saison werten kann und darauf beruhend die Lizenz entzieht. Denn so doof das für die gesamte Liga sein mag, aber es ist in unserem Staat ja leider Didins gutes Recht, sämtliche Instanzen auszuschöpfen und eben erst dann zu zahlen, wenn die Titel vorliegen. Also kann er ja auch sagen, dass er die Forderungen, welche durchaus schon letzte Saison aufliefen, damals für unberechtigt hielt, demzufolge nicht zahlte, sie aber natürlich jetzt umgehend begleicht, wo ihm das auch von höchster juristischer Instanz so vorgeschrieben wurde.

Mal ganz einfach ausgedrückt:

Wenn eine Verbindlichkeit/Forderung nicht besteht, dann wirst Du von einem Gericht nicht zur Zahlung verurteilt. (Das einfach mal zweimal lesen und sacken lassen, denn dann ist die Frage schon beantwortet.)

Eine Forderung wird also nicht dadurch fällig, dass ein Gericht sie Dir zuspricht, sondern es ist genau anders herum: Das Gericht stellt fest / bestätigt, dass die Forderung besteht.

Wenn ich mit dem Taxi / einem Bus fahre oder in einem Hotel übernachte, dann ist die Zahlungsforderung gegen mich fällig. Die Verbindlichkeit besteht dann.

Dazu muss man aber kein Rechtsexperte sein, das sagt einem schon der gesunde Menschenverstand. Wenn man sich dann jetzt hinstellt und meint "Ach so, Ihr habt auch die Verbindlichkeiten gemeint, bei denen es noch kein Urteil gegen uns gibt, na, das haben wir dann wohl missverstanden", dann verkauft man den anderen für blöd.

[patte]

Wenn die Liga nun also im Rahmen der außergerichtlichen Einigung mit Düsseldorf bzgl. der Lizenzerteilung zur Auflage macht, dass alle Altlasten bis zum Saisonbeginn abgetragen werden müssen, dann aber bspw. erst im Oktober rechtssicher festgestellt wird, dass es überhaupt noch Altlasten gibt, was machst du dann?

Ich meine, Didin kann ja nicht pro forma schon mal im Sommer alle Forderungen begleichen und diese dann im Herbst zurückfordern, falls ihm ein Gericht doch Recht gibt, nur um einer Auflage der Liga zu entsprechen. Weißt du, worauf ich hinaus will? Also hier passt doch die Auflage irgendwie schon gar nicht mit den üblichen juristischen Abläufen zusammen. Oder anders ausgedrückt: Die Liga hätte es von Vornherein anders formulieren müssen, um wirklich auf der sicheren Seite zu sein.

[Mephistopheles]

Ich verstehe schon was Du meinst.

Aber wie Du schon sagst, es kann doch nicht so schwer sein, einfach klar zu formulieren, was man will. Auf Seiten der Jungen Liga sind schließlich Anwälte, die diese Vereinbarungen getroffen haben. Denen sollte es doch nicht schwer fallen eine Formulierung zu finden, die eindeutig ist.

Würde ja reichen, es so zu formulieren: "Die Baskets haben bis zum 01.09.2012 sämtliche fällige, unstreitige Forderungen auszugleichen. Soweit es hinsichtlich der Forderungen Streit über deren Berechtigung dem Grund oder der Höhe nach gibt, sind diese der Jungen Liga offenzulegen."

Kann man sicherlich noch besser formulieren, habe das jetzt ohne großes Nachdenken hingeschrieben.

Falls man wirklich so blöd gewesen sein sollte, sich nicht klar auszudrücken, kann man ja schon fast Absicht vermuten.

Im Übrigen kann ich mir auch nicht vorstellen, dass es hier um Schulden geht, deren Bestand streitig gewesen ist. Wenn ich mich richtig erinnere, gab's bei der Sache mit dem Pressesprecher Kühn überhaupt keine Gegenargumente sondern die Sache endete mit einem Versäumnisurteil. Wird doch so sicherlich auch bei den anderen Verfahren so gelaufen sein.

Mithin sind diese Argumente, dass ja erst jetzt ein Gericht darüber entschieden habe, in meinen Augen wenig stichhaltig.

[Herr_Rausragend]

Mal anders gefragt: Inwiefern ist denn eine solche außergerichtliche Einigung (keine Altlasten mit in die neue Saison zu nehmen) überhaupt belastbar/durch Didin anfechtbar? 

Durch die Kanzlei Bird und Bird sollte Didin doch genug juristische Feuerkraft in der Hinterhand haben um genau diese Einigung anzuzweifeln in Bezug auf die Zwangsvollstreckungstitel bzw. an der Einordnung herumzudeuten, die werden schon irgendwas finden um diesen Zusammenhang anzuzweifeln, egal wie hanebüchen das dann erscheinen mag. Ob dieser Argumentation dann tatsächlich ein Gericht folgend wird wage ich auch zu bezweifeln, aber ob es die junge Liga überhaupt dazu kommen lässt? Voraussetzung wäre ja, dass es tatsächlich zum Lizenzentzug aufgrund der bestehenden Titel kommen sollte. Und da kann ich mir sehr gut vorstellen, dass die Liga hier wieder den Schwanz einkneifen wird, da Didin im Zweifelsfall wohl tatsächlich aus der Liga herausgeklagt werden müsste und man diesen Aufwand einfach scheuen wird.

In meinen Augen ist das Kind in dem Moment in den Brunnen gefallen, in dem Didin tatsächlich nochmal eine Lizenz bekommen hat. Die Hoffnung verbleibt wohl wirklich nur auf einer Insolvenz Murats.

[HobbesTheOne 99]

Die Liga macht sich hier sowieso zum Obst erst schön mit strenger Überwachung und möglicher rascher Strafe (Lizenzentzug) drohen und dann aber wieder (zumindest öffentlich) an der Nase herumführen lassen. Ob man wohl auch bei anderen Vereinen so nachsichtig agieren würde?

Um nochmal zur rechtlichen Debatte zurückzukehren: Keine Ahnung ob dies bei irgendeinem der 10 Titel der Fall ist, aber wenn Didin eine Kündigung ausgesprochen und der Gekündigte dagegen geklagt hat, kann es schon sein, dass hier erst jetzt durch ein Urteil eine Schuld zustande kommt. Didin könnte irgendwem wegen meinetwegen (wiederholter) Indiskretion/Nichtwahrnehmung der vertraglich festgelegten Pflichten fristlos gekündigt haben, hielt das für richtig, der Gekündigte klagt aber dagegen und bekommt jetzt Recht, weil das Gericht den Kündigungsgrund nicht anerkennt. Dann entsteht die Verbindlichkeit doch erst jetzt und die bestand nicht von Anfang an Evtl hätte man eine Rückstellung bilden und anzeigen müssen. Könnte mir vorstellen, dass bei möglichen klagenden Spielern so in etwa der Ablauf war.