WM 2010

[Red Devil]

meine variante versteht aber jeder und es ist eindeutig 

[HobbesTheOne 99]

nein, der ball kann auch einen meter im tor liegen, ohne dass das netz gewackelt hat 

[vitaminbonbon]

Da muss halt das Netz gleich in Höhe der Pfosten gespannt werden. Geht schon! 

[pizzapasta]

Und wenn das Netz oder gar das ganze Tor ohne Ballberührung wackelt? (oder gleich umfällt) 

[DragonLi]

Und wenn das Netz oder gar das ganze Tor ohne Ballberührung wackelt? (oder gleich umfällt) 

Dann heißt es: "Noch nie hätte ein Tor einem Spiel so gut getan." 

[Freakster]

Und wenn das Netz oder gar das ganze Tor ohne Ballberührung wackelt? (oder gleich umfällt) 

Dann heißt es: "Noch nie hätte ein Tor einem Spiel so gut getan." 

[A-Team]

Halte ich aus vielen Gründen für Schmarn. 

• Ist Fußball derzeit noch so etwas wie ein Volkssport. Was in der Bundesliga gilt, gilt auch in der 2. Kreisklasse. Ein Videobeweis wäre logischerweise nicht in den Amateurklassen durchführbar. Mithin käme es zu unterschiedlichen Regeln, was ich nicht gut fände.
  
  
  
• Wie soll das in der Praxis aussehen? Klar, im Fall der Iren wäre das einfach: Man glotzt sich das Video an und sieht, das es Hand gewesen ist. Also Freistoß für Irland und Gelb.
  
  Aber was wäre, wenn es ein Tor gibt und der SRA die Fahne wegen Abseits gehoben hat? Klar: Gehen wieder erst einmal alle kucken, ob's denn auch stimmt. Schein einfach zu sein. Aber was ist, wenn der Schiri wegen dem Abseits schon abgepfiffen hat, weil der SRA die Fahne gehoben hat (wie bei der einen oder anderen Abseitsentscheidung gestern bei Dtl-Ivo)? Rennt man dann wieder erst zum Bildschirm bevor es weiter geht? Und was macht man, wenn man dann erkennt, dass es doch kein Abseits war? Gibt's dann Schiri-Ball?
  
  Ein Videobeweis würde zu unsäglich öden Fußballspielen führen, weil gerade in den Schlussphasen enger Spieler dann wohl jede Freistoßentscheidung bzw. jeder Zweikampf dahingehend untersucht werden wird, ob nun einer gehalten hat oder nicht.
  
  
• Was sagt denn ein Videobeweis wirklich aus? Wie oft erlebe ich es, dass man selbst in den Fernsehbildern nicht genau weiß, was passiert ist. Nehmen wir mal nur den Fall gestern vom Strafstoß für Deutschland. Was hätte da der Videobeweis denn gebracht? So richtig weiß man da auch nicht, ob sich der Kießling selbst in die Beine getreten hat oder nicht. Wie viele Videos will man sich denn dann ansehen, bis man nun weiß, wie man entscheiden will?
  

Meiner Meinung nach gehören die Fehlentscheidungen der Schiris zum Spiel ganz einfach mit dazu. So war das immer, so ist das nun einmal und so sollte es meiner Meinung nach auch bleiben.

Mephi, deshalb schrieb ich doch 1-2 Anwendungen pro Spiel und Team! Somit muß schon gut überlegt werden ob ich den Videobeweis ziehe oder nicht! Gestern das Tor der Franzosen: Während sich Irland zu recht beschwert läuft das ding über den Videowürfel oder was auch immer, alle sehn´s, alle wissen es, selbst der Schiri und Irland ist draußen! Toll! Tatsachenentscheidung! Kostet vielleicht jetzt auf Nationalmannschaftsebene nicht soviel, umso mehr aber in der CL! Und wenn dir dann bis zu 100Mio durch die Lappen gehen nur weil ein Schiri es eben nicht gesehen hat tut das schon weh! Gerade die  Spitzenklubs ala´Manu, Real, Barca, Milan und so weiter planen doch fest mit solchen Geldern der CL! Wenn du dann durch Fehlentscheidungen zu früh ausscheidest kann dir das finanziell den Kopf kosten... Ich weiß, No Risk No Fun, nur sind das ja heutzutage richtige Konzerne!

Bringen würde ich den Videobeweis sowieso erst ab der 1.BL! Darunter sehe ich da jetzt nicht so den Zwang...

Ich weiß, jetzt kommen wieder die Stimmen die das Ungerecht finden aber irgendwo muß ja die Grenze gezogen werden. Den CFC fragt beim DFB aber auch keiner ob das fetzt nen Aufstiegskampf gegen die Amateure von WOB zu führen die ja nahezu Problemlos sowohl finanziell als auch in Form von Rekrutierung aus der ersten Mannschaft ihr Team verstärken können! Da Spielt bei Bayern eben auch mal ein Toni, Ottl, Rensing usw in der 3. BL... Leute die mehr kosten als von anderen der ganze Kader...

Dann heißt es: "Noch nie hätte ein Tor einem Spiel so gut getan." 

Bei 3:48 kommt der Spruch... Legendär!

Der Torbruch

[HobbesTheOne 99]

Und wenn das Netz oder gar das ganze Tor ohne Ballberührung wackelt? (oder gleich umfällt) 

Dann heißt es: "Noch nie hätte ein Tor einem Spiel so gut getan." 

das war Weltklasse damals, Unterhaltung vom feinsten  und ich weiß noch, dass ich dann das Spiel gar nicht mehr angeschaut habe 

[Bino]

Ähnlich wie beim Tennis vielleicht: Videobeweis durch die Teams "anfordern" lassen und das dann begrenzen auf max. 1 oder 2 mal und auf Situationen, in denen das Spiel eh unterbrochen ist.

Wäre sicher noch die beste Lösung, allerdings ist das so auch nicht möglich. lass es mal zu einer knappen Entscheidung kommen, bei der das Schiri-Team auf kein Tor und damit weiterspielen entscheidet. Das Spiel läuft also weiter und vll 5 Minuten später ist der Ball das erste mal wieder aus dem Spiel. Dann schauen sich die Jungs das Video an und stellen fest das der Ball doch drin war. Dann hast du 5 Minuten gespielt, die total überflüssig waren.
Oder im direkten Gegenzug schießt der Gegner ein Tor. Erkläre denen mal das ihr Tor jetzt nicht zählt, weil schon die Torerzielung vorher anerkannt wird und es mit Anstoß für sie weitergeht.
Ich bin der gleichen Meinung wie Mephi, allerdings aus dem Grund, dass es einfach irgendwie dazugehört. Nicht unbedingt weil es schwer ist eine Grenze zu ziehen. Schließlich gibt es genug Schiedsrichter die Männerspiele ohne Assistenten pfeifen und beim Abseits auf sich alleine gestellt sind.

[Bruno Borelli]

Ähnlich wie beim Tennis vielleicht: Videobeweis durch die Teams "anfordern" lassen und das dann begrenzen auf max. 1 oder 2 mal und auf Situationen, in denen das Spiel eh unterbrochen ist.

Wäre sicher noch die beste Lösung, allerdings ist das so auch nicht möglich. lass es mal zu einer knappen Entscheidung kommen, bei der das Schiri-Team auf kein Tor und damit weiterspielen entscheidet. Das Spiel läuft also weiter und vll 5 Minuten später ist der Ball das erste mal wieder aus dem Spiel. Dann schauen sich die Jungs das Video an und stellen fest das der Ball doch drin war. Dann hast du 5 Minuten gespielt, die total überflüssig waren.
Oder im direkten Gegenzug schießt der Gegner ein Tor. Erkläre denen mal das ihr Tor jetzt nicht zählt, weil schon die Torerzielung vorher anerkannt wird und es mit Anstoß für sie weitergeht.
Ich bin der gleichen Meinung wie Mephi, allerdings aus dem Grund, dass es einfach irgendwie dazugehört. Nicht unbedingt weil es schwer ist eine Grenze zu ziehen. Schließlich gibt es genug Schiedsrichter die Männerspiele ohne Assistenten pfeifen und beim Abseits auf sich alleine gestellt sind.

Gerade gestern das Spiel ist doch das beste Argument gegen einen Videobeweis. Man stelle sich vor, dass Tor der Franzosen wäre aberkannt worden, weil ein Handspiel vorangegangen war.

1. Frage: Wie lange vor der Torerzielung darf der Regelverstoß zurückliegen? Wäre das Tor auch aberkannt worden, wenn der vorangegangene Freistoß eine Fehlentscheidung gewesen wäre? Oder wenn der Angriff der zum Tor führte schon durch ein Handspiel in der eigenen Spielhälfte eingeleiten worden wäre?

2. Wer entscheidet dann definitiv, ob die Hand zum Ball ging oder nicht? In den Fall gestern wäre das ziemlich klar, aber wie oft sehen sich mehrere Leute 12 mal eine Zeitlupe an und sind sich danach immer noch nicht einig, ob ein Handspiel vorliegt oder der Spieler berühert wurde oder der Ball im Tor war....

3. Wie würden sich die Franzosen fühlen, wenn das Tor aberkannt worden wäre, der ausgebliebene Elmeterpfiff paar Minuten vorher aber nicht nachträglich nachgeholt werden kann? Wahrscheinlich genauso verarscht und beschissen wie sich jetzt die Iren fühlen. 

Das einzige wo man m.E. drüber reden kann, ist der Einsatz eines Werkzeuges (in welcher technischen Form auch immer) zur Entscheidung, ob der Ball hinter der Linie war oder nicht. Aber das auch nur mit technischen Hilfsmittel und nicht als "menschlichen Torrichter"!

[A-Team]

@Bruno

Du meist doch nicht etwa die Anelka Schwalbe, oder? Klar hat der TW ihn gaaaanz leicht berührt, abgehoben ist er aber schon vorher! Hätte strengenommen gelb für dieses Vögelchen geben müssen...

Leute, klar habt ihr recht, wo fängt man an, wo hört man auf! Ich weiß nicht, wenn man nur die letzten 5s des Angriffs nimmt sollte das doch dicke reichen. Vielleicht auch nur in Folge eines Tores oder einer Unterbrechung (Elfer)... Im laufenden spiel ist er nicht anwendbar! Also eben auch wenn der Schiri kein Elfmeter pfeift! ich denke da an Chelsea gegen Barca, wo der Schiri dem CFC gut 3 Elfer verweigert hat! Das ist dann Tatsache!
Nur sollte gerade im Hochkassigen Fußball ein Tor auch mit fairen Mitteln erwirkt werden und nicht durch Hand, Foulen, Schwalben usw... Da gehts einfach um zu viel Geld...

[Bruno Borelli]

@Bruno

Du meist doch nicht etwa die Anelka Schwalbe, oder? Klar hat der TW ihn gaaaanz leicht berührt, abgehoben ist er aber schon vorher! Hätte strengenommen gelb für dieses Vögelchen geben müssen...

Leute, klar habt ihr recht, wo fängt man an, wo hört man auf! Ich weiß nicht, wenn man nur die letzten 5s des Angriffs nimmt sollte das doch dicke reichen. Vielleicht auch nur in Folge eines Tores oder einer Unterbrechung (Elfer)... Im laufenden spiel ist er nicht anwendbar! Also eben auch wenn der Schiri kein Elfmeter pfeift! ich denke da an Chelsea gegen Barca, wo der Schiri dem CFC gut 3 Elfer verweigert hat! Das ist dann Tatsache!
Nur sollte gerade im Hochkassigen Fußball ein Tor auch mit fairen Mitteln erwirkt werden und nicht durch Hand, Foulen, Schwalben usw... Da gehts einfach um zu viel Geld...

@AlexTine

Mir gehts jetzt in erster Linie um die Frage, wie sinnvoll oder praktisch umsetzbar ein sog. "Videobeweis" wäre. Ich will jetzt nicht durch Einzeldiskussionen über gestrige Spielsituationen meine Gesamtaussage in Frage stellen lassen. 

Aber gut, wenn Du schon so fragst: Erst dachte ich auch, dass Anelka nur abgehoben hat. Nach einigen Zeitlupen sieht man aber schon, das Given die Hand ausfährt und Anelka klar berührt. Das ist m.E. ziemlich eindeutig. Inwieweit Anelka sich gegen sein Fallen wehrt bzw. es sich wünschte fallen zu dürfen bzw. zusätzlich noch nachhilft kann man streiten. Doch wer behauptet es eindeutig besser beurteilen zu können als es der Schiedsrichter getan hat. Für mich ist die Szene auch nicht absolut klar! Die Franzosen waren dennoch über das Ausbleiben des Pfiffs genauso entsetzt, wie die Iren über die Anerkennung des Tores paar Minuten später.

[Mephistopheles]

Ich finde, Bino und Bruno haben die Probleme gut dargelegt. Gerade die Frage, ob's nun wirklich ein Handspiel/Foul/Abseits war oder nicht, sieht man manchmal tatsächlich nicht eindeutig.

Man halte sich mal das Spiel von gestern vor Augen und der weiter oben bereits angesprochene Elfmeter für Dtl, als Kießling gefoult worden sein soll. Nur an diesem einen Fall kann man doch schon Varianten finden, die trotz des Videobeweise merkwürdig wären:

• Der Schiri pfeift (so wie gestern) Elfmeter. Dann gibt's den Videobeweisantrag ( ) der Ivorer und der Schiri (und seine Assistenten oder der Oberschiedsrichter  ) meint nach den Fernsehbildern, dass das wohl eher nichts gewesen ist. Es gibt also Schiedsrichterball, die Deutschen erkämpfen bei diesem Zweikampf sofort den Ball und treten ihn ins Tor.
  
  Wo bitte wäre da die Gerechtigkeit für die Elfenbeinküste? Immerhin gab es den SR-Ball ja nur deswegen, weil es gerade kein Elfmeter war. Hätte der Schiri den Fehler nicht gemacht, hätte er nicht abgepfiffen, der Ball wäre ins Aus gerollt und es hätte Abstoß gegeben.
  
  Während also nach dem Spiel gestern man zwar Zweifel haben kann, ob der Elfer berechtigt war, steht doch so erst recht fest, dass das Tor wegen er Fehlentscheidung des Schiris entstanden ist.
  
  
• Die Situation entsteht in der Nachspielzeit der zweiten Halbzeit. Der Schiri pfeift wieder Elfmeter. Blöderweise haben die Ivorer aber schon in zwei anderen kniffligen Situationen im Spiel den Videobeweis gefordert und hatten damit jeweils beweisen können, dass der Schiri daneben lag und es dann jeweils keinen Freistoß für Dtl. gab. Aufgrund der Beschränkung, nur 2 Anträge stellen zu dürfen pro Spiel, muss die Elfenbeinküste nun auf den Videobeweis verzichten und kassiert ein Tor. Gerecht??
  
  
• Der Schiri pfeift auch dieses Mal (in der ersten Halbzeit) Elfmeter. Es erfolgt der Videobeweis und aufgrund der Fernsehbilder geht der Schiri davon aus, dass wohl doch kein Elfmeter vorlag. Es gibt also SR-Ball und das Spiel läuft ganz normal weiter. Während dessen tauchen aber noch Bilder der Hintertorkamera auf, die der Schiri nicht gesehen hat. Auf diesen Bildern kann man nun deutlich sehen, dass doch ein Kontakt mit dem Knöchel Kießlings diesen zu Fall brachte. Und nun? 
  

Mit ein bissl Zeit und Phantasie könnte ich noch weitere Varianten finden. Es wird einfach nie möglich sein, eine hundertprozentige Sicherheit zu finden. Es ist halt am Ende doch bloß ein Spiel. Dass aus diesem Spiel ein Markt geworden ist, mit denen kaum noch nachvollziehbare Beträge bezahlt werden, ist nicht die Schuld der Spielregeln, sondern derjenigen, die den Fußball als Event sehen wollen und nicht als sportlichen Wettkampf. (Viele Grüße an dieser Stelle an die Ausbildungsstelle der TSG Hoffenheim. Die bringen ja auch einen Nachwuchsstar nach dem anderen in die BuLi!  )

Ach, und eine Sache noch: Wir alle waren doch in der Schule schon mal aufgeregt bei einer mündlichen Prüfung vor der ganzen Klasse, als uns alle Mitschüler mit großen Augen angesehen haben und wir die Fragen des Lehrers beantworten mussten. Erinnern wir uns doch mal an die schwarzen Tage zurück, in denen wir gleich die ersten beiden an uns gestellten Fragen nicht wussten. Erinnert Ihr Euch noch an die Schweißausbrüche, den Roten Kopf und dieses Gefühl, am liebsten im Erdloch verschwinden zu wollen? Den Test konnte man dann vergessen, da lief nichts mehr, obwohl man sonst vielleicht gut im Stoff stand.

Nun stelle man sich mal vor, wie das wohl als Schiri ist, wenn man schon nach 3 Minuten eine knifflige Entscheidung treffen musste, von der eigentlich niemand im Stadion wirklich wusste, ob's nun ein Foul war oder nicht. Der Schiri entscheidet auf Foul und muss dann vor allen Leuten die Entscheidung zurücknehmen, weil's nach den Bildern wohl doch keines war. 3 Minuten später dann eine ähnliche Situation und wieder sehen alle im Stadion, dass der Schiri sich geirrt hat. Glaubt denn wirklich jemand, dass dann so ein Mann in der psychischen Lage ist, so ein Spiel zu ende zu leiten? Selbst wenn er keinen Fehler mehr macht, so werden alle im Stadion immer skeptisch sein, denn "vorhin war es ja auch immer falsch". Es käme nur Unruhe ins Spiel, die Frustration bei den Spielern würde wachsen, die Fouls werden gröber, die Kartenfarben dunkler.

Nee-nee, lasst's mal lieber so wie es ist.

[France Beckenpower]

viel text

gibts nichts mehr hinzuzufügen!

[vc15atnets]

ich find mephis argumente alle richtig...

aber ich sage gleichzeitig: in den usa geht das auch...

da ist es zwar american football und es gibt nach jedem play eine kleine unterbrechung aber im fußball gibt es auch gut und gerne aller minute eine kleine unterbrechung (ob das nun ein foul, abstoß oder einwurf ist...) und in dieser unterbrechung muss man das dann halt machen... und wenn es dann halt mit anstoß oder schießmichtot weitergeht dann ist das halt so...

und ansonsten bekommt man halt 2 chancen und wenn man von denen in der nachspielzeit halt keine mehr übrig hat dann ist das halt pech... wie schonmal jemand gesagt hat: 100% kann man sich nie sicher sein...

aber ich sag mal so: mit so einer regelung könnte man zum einen etwas mehr gerechtigkeit führen... dieses elende geschwalbe (was mir teilweise wirklich auf den sack geht und ich auch als extrem unsportlich einstufe) würde endlich aufhören weil spieler wüssten das es im zweifelsfall immer zu einer revision des pfiffes im strafraum kommen könnte und es sich nur bei einem ehrlichen kontakt lohnt auch zu fallen und man nicht auf verdacht einfach mal hinplumpsen kann ohne großes risiko für den angreifer (ab und zu gibt es da mal gelb... aber sehr viel häufiger gibt es doch für nichts elfmeter...) zum zweiten würde man durch eine beschränkung auch die viel gescholtene "gläsernheit" des schiedsrichters verhindern... wie gesagt: wenn ich in den ersten 85 mins zwei mal ne situation angezweifelt habe (ob nun mit erfolg oder nicht spielt erstmal keine rolle...) dann muss ich halt damit leben das ich in der nachspielzeit keine möglichkeit mehr habe einen strittigen elfmeter einzufordern...

aber insgesamt bin ich der meinung das es irgendetwas braucht... selbst wenn es gestern bei frankreich-irland nicht um eine menge geld ging sondern nur um ein bisschen "nationalstolz" (sag ich jetzt mal so in der hoffnung damit jetzt nicht gleich die nächste diskussion loszutreten) ist das für mich schon nicht gerade unerheblich...